El otro día estaba leyendo en Cracked (uno de mis sitios predilectos para ir a bobear cuando no tengo nada mejor qué hacer), y me encontré este artículo:

"9 Words That Don't Mean What You Think"
http://www.cracked.com/article_15664_9-words-that-dont-mean-what-you-think.html

Es sobre palabras que mucha gente usa mal, pensando que significan algo muy alejado de su significado original, o palabras cuyo significado se está desvirtuando debido a la gente que las usa sin comprenderlas. La mayoría de ellas sólo funcionan (o existen) en inglés, pero hay un par que también aplican en español; la primera, y una de las más abusadas:

Irónico

Que mucha gente la utiliza, como mencionan en Cracked, para referirse a cualquier tipo de coincidencia curiosa. Ejemplo: "Ayer nos enteramos de que mi primo es homosexual. ¡Y justo esa mañana, habíamos asistido a una manifestación en pro de la tolerancia hacia la diversidad sexual! ¿Qué irónico, no?"

Pues no. Irónico sería que hubieran asistido a una marcha en pro de la homofobia, aunque en ese caso, el primo en cuestión estaría en serios aprietos.

Si buscan en el diccionario de la Real Academia Española encontrarán esto:

ironía

1. f. Burla fina y disimulada. 2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Creo que está bastante claro, ¿no? Sin embargo, me causa gracia el comentario que hacen de que vale la pena corregir el significado de la palabra, ya que ha sido usada y abusada al punto de que puede significar cualquier cosa, jajaja.

Otra que mencionan es:

Prístino

Que algunos la utilizan como sinónimo de limpio, sin manchas, en muy buenas condiciones. Sin embargo, algo puede ser prístino sin cumplir dichas condiciones, ya que según el DRAE:

prístino, na.

(Del lat. pristĭnus).

1. adj. Antiguo, primero, primitivo, original.

Así que mientras sea algo que se ha mantenido en su estado original, prácticamente inalterado, puede ser prístino aunque no esté limpiecito.

¿Cómo ven? Bueno, mientras que yo no soy uno de esos "pompous asses who like to correct people" (aunque en la vida real conozco a dos que tres casos de gente con ese complejo de grammar nazi), en algunos casos creo que sí es necesario hacer la aclaración, sobre todo cuando el término utilizado es contrario o de plano no tiene nada que ver con lo que se quiere expresar. Y por qué no, también cuando algún pedante quiere verse más culto de lo que en realidad es, es nuestro deber bajarlo de su nube y hacerle ver que si insiste en utilizar esa innecesaria jerga Borgesiana, al menos debe hacerlo con propiedad.

Y aquí hago un paréntesis. ¿Por qué a algunos seudointelectuales les encanta usar palabras rebuscadas en su hablar cotidiano? Es pregunta retórica, ya que todos nos podemos imaginar la respuesta. Es que de verdad, luego salen con cosas estilo: "Nuestro convite vespertino se vio truncado por un dipsómano bisoño que se ufanaba de sus mofas pavisosas". Ay, por favor, ¿no era más fácil decir que un borracho -o bueno, ebrio, beodo, como quieran decirle- simplón, que se creía gracioso, les echó a perder la fiesta? Usar cultismos en una charla informal es perfectamente justificable cuando encierran un significado muy específico en una situación determinada, o cuando no hay otro sinónimo más accesible a la mano (y de preferencia, cuando sabes que tu interlocutor comprende el término). Pero cuando se puede decir exactamente lo mismo con palabras más accesibles, el usarlos sólo te hace ver como un payaso mamón con pretensiones. Fin del paréntesis.

Volviendo a las palabras mal empleadas, vienen varias a mi memoria:

Bizarro

Para describir algo raro, excéntrico, extravagante. Pero en realidad significa esto:

bizarro, rra.

(De it. bizzarro, iracundo).

1. adj. valiente (‖ esforzado).

2. adj. Generoso, lucido, espléndido.

 

O sea, que si dices que tu nuevo vecino darketo es bastante bizarro, en realidad estás diciendo que es valiente, generoso, lúcido y espléndido (quién sabe, ¡A lo mejor lo sea!). Yo creo que la confusión aquí es porque en otros idiomas, como en el inglés bizarre, sí se usa para designar algo extraño, grotesco, fantástico. Vamos, que hasta yo misma lo he utilizado con esa acepción. Además, no sé qué piensen ustedes, pero "bizarro" suena más a extraño que a valiente, je.


Demasiado

Esta no está tan mal, simplemente algunas personas la utilizan como sinónimo de "mucho", cuando en realidad la palabra "demasiado" implica un exceso, y por lo tanto tiene una connotación negativa. Por ejemplo, si dices: "Ese vestido me gusta demasiado", estás diciendo que ese vestido te gusta más de lo que debería. ¿Eso es realmente lo que quieres decir? Bueno, tal vez el verlo te provoca el impulso irrefrenable de hacer a la Winona Rider y llevártelo sin pagar. Ahora, que si dices algo como "me gusta demasiado la carne de cerdo" y tienes el colesterol alto, estarías haciendo un empleo correcto del término.



Positivista

He notado que algunas personas comienzan a usarlo como sinónimo de "optimista". Probablemente aquí la confusión radica en que la palabra "positivista" suena a positivo, opuesto a negativo, y el pensamiento negativo o pesimista es lo que los optimistas evitan a toda costa. Entonces, alguien "positivista" debería ser alguien que "piensa positivo", ¿No?

En realidad:

positivismo.

1. m. Tendencia a valorar preferentemente los aspectos materiales de la realidad.

2. m. Afición excesiva a comodidades y goces materiales.

3. m. Actitud práctica.

4. m. Sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto.

Y de hecho, si buscan en el diccionario, notarán que "positivo" no tiene ninguna acepción que directamente lo identifique como "favorable, benigno, optimista". Así que tal vez cuando te dicen que pienses positivo, es un mensaje subliminal para hacerte más materialista. Y no creo que Auguste Comte fuera la persona más alegre, alivianada y optimista del universo.


Cuántico

Esta merece una mención especial, es la nueva palabra de moda, y tooodo el mundo la usa aunque no tengan la menor idea de lo que significa. Así, desde que salió aquella fatídica película de "What the %&#$ do we know?" (de la cual me quejé en este post: http://damaris.blogdrive.com/archive/52.html), todo mundo usa términos como "conciencia cuántica", "caja cuántica", "pensamiento cuántico", en fin, se ha convertido en un adjetivo seudo-científico para tratar de darle un aire de seriedad y misticismo a cualquier asunto. O cuando alguien quiere justificar cualquier idea absurda y oscura acerca de la mente, la conciencia, la cosmología  o las supuestas "leyes de la naturaleza", sólo dicen algo como "la física cuántica lo explica" y ya se zafaron de tener que dar una mejor explicación. Y como casi nadie sabe sobre física cuántica, nadie les rebate nada. Y como la gente que entiende de física cuántica es tan lista, ¡Cualquiera que mencione la palabra "cuántico" debe de saber perfectamente de lo que está hablando! Y tienen mucha credibilidad.

Pero bueno, para fines prácticos:

cuántico, ca.

1. adj. Fís. Perteneciente o relativo a los cuantos de energía.

2. adj. Fís. Se dice de la teoría formulada por el físico alemán Max Planck y de todo lo que a ella concierne.

Y como casi nadie ha leido al pobre de Planck (ni yo misma, lo admito, aunque sí tengo nociones sobre lo que propone), ahora cuántico puede significar casi cualquier cosa. Y se ha convertido en la palabra favorita de muchos charlatanes.

En fin... son algunos ejemplos de palabras mal empleadas que se me ocurren,  seguro a ustedes se les ocurren otras más.

Posteo esto para que no muera el blog, jeje... sé que es algo desconsiderado el postear algo nuevo sin responder a los comentarios del post anterior, pero quise aprovechar el impulso de escribir aquí que sentí hoy (y que no siempre llega). Trataré de ir respondiendo a los comentarios en el transcurso de la semana.

¡Muchos saludos a todos!


Dámaris

Hola de nuevo, estaba escribiendo un post para mi fotolog (espacio donde desde hace un par de meses escribo mucho más a menudo que aquí), pero como comenzó a alargarse bastante, pensé en subirlo mejor aquí. Así que ahí les va:

El otro día estaba leyendo una entrevista vieja a Jon Steward, conductor de "The Daily Show", que es un programa gringo donde comentan las noticias de actualidad de forma satírica y sarcástica. La entrevista era de la época en que la guerra con Irak tenía poco de haber comenzado, y al preguntarle acerca de qué opinaba sobre la cobertura de las elecciones hecha por los medios, él respondió: "Todavía estoy esperando a que la hagan." Su punto era que los medios se distraen de las noticias importantes, enfocándose en tonterías. En lugar de investigar los negocios turbios detrás de la -completamente innecesaria- guerra con Irak, donde curiosamente las compañías de Bush (petróleo) y Cheney (armamento) saldrían enormemente beneficiadas, estaban muy ocupados rasgándose las vestiduras porque Janet Jackson enseñó un pezón durante el medio tiempo del Super Bowl.

Pero eso no es nada nuevo ni exclusivo, aquí sucede exactamente lo mismo: ahí tenemos las noticias saturadas con lo del linchamiento a los Emos, un tema que ya no da para más, pero que los noticieros se empeñan en estirar lo más posible sacando todos los días notas de "¿qué es un emo?", "los emos de tal lado temen agresiones", "tribus urbanas forman un pacto de paz y tolerancia en tal ciudad", etc. Además, creo que no pasa un sólo día sin que hablen de las elecciones internas del PRD (un tema que realmente a nadie le importa -a menos que sean del PRD, claro-), con la consiguiente mofa alusiva al peje y su lema de "voto por voto y casilla por casilla".

¿Y todo esto? Pues fácil, es como en el caso anteriormente mencionado de los EUA, pura pantalla para cubrir la noticia importante de la que no quieren hablar: la privatización y venta de la industria petrolera a los extranjeros (o mejor dicho, a los gringos).

Sí, esa misma que tiene a Felipito Calderón muy apurado, porque incluso requerirá modificar la Constitución para que se pueda llevar a cabo. Esa misma que plantea aquello de "es que se nos va a terminar el petróleo, entonces vendámoselo a los gringos antes de que se acabe". Ah, pero eso sí, cuando don Calderón termine su mandato, seguro lo veremos a él y a sus compinches en la lista de Forbes de los hombres más ricos del mundo. Fox ya está ahí. ¿Han notado que el petróleo ha alcanzado precios altísimos desde hace tiempo? Ahora díganme, ¿han visto esa ganancia reflejada en mayor bienestar social, o una mejoría notoria en las condiciones en que se encuentra Pemex? No. ¿A dónde se está yendo todo ese dinero? Creo que todos conocemos la respuesta.

¿Han visto los comerciales sobre el nombrado por los expertos "efecto popote"? (y cómo no, si el nombre mismo exuda profesionalismo) Aquellos que dicen que nuestras reservas petroleras se están terminando, y hay un pozo con petróleo en las profundidades esperando a ser explotado, pero como no tenemos la tecnología, los gringos nos lo van a ganar. Y la forma de aprovecharlo es consiguiendo dicha tecnología. Lo curioso del asunto es que en los comerciales nunca mencionan de dónde va a salir dicha tecnología. Son tan sensibleros y huecos que al verlos no sé qué da más risa: la forma tan forzada y pueril con que tratan de convencernos, o el hecho de que piensen que los mexicanos somos débiles mentales y nos van a convencer de hacer semejante cosa con poner imágenes de unos niños riéndose con la bandera ondeando patrióticamente al fondo. Ah, y mencionando el hecho de que el proceso será llevado a cabo "por robots, como en una película de ciencia ficción, ¡qué padre!, ¿no?".

Y lo más asombroso es que ¡nadie hace nada para detenerlo! Más que el peje. Y los noticieros de los cerdos capitalistas (A.K.A. Noticiero de Pedro Ferriz y compañía) están trabajando duro para desprestigiarlo de las formas más absurdas. Ayer Pedro Ferriz en su noticiero estaba haciendo una encuesta donde preguntaban "El gobierno presentó un informe sobre Pemex hecho por expertos, ¿cree usted que López Obrador también es un experto?". Ay, por favor.

Luego, se la pasan cacareando acerca de la democracia y utilizan la palabra a la menor provocación (hasta cuando por el contexto es completamente inapropiada, o queda incómoda). Pero ahora, cuando surge la interrogante de que por qué no hacen una consulta democrática entre los mexicanos sobre esta importante decisión, ya que es algo que nos afecta directamente a todos, salen con aquello de que "es que no cualquiera puede opinar, para eso están los expertos". Siguiendo esa misma premisa, deberían abolir el derecho al voto, también, ¿qué decisión más critica que la de determinar quién va a dirigir a una nación entera durante seis largos años? ¿Y dejarla en manos de una bola de mexicanos huevones y desinformados? ¡Ni pensarlo! (y para los despistados, como diría Homero Simpson, "por si no lo notaron, estoy siendo sarcástica").

Es por eso que, sé que es poco lo que se puede hacer, ya que todo es dirigido por los intereses de unos cuantos,  y que, como dice mi abuela, Calderón ahora mismo ha de estar vociferando: "¡El petróleo es NUESTRO!" (sí, de él y de sus compinches que lo van a vender). Pero no se queden callados. Hablen, opinen, escriban sobre ello. Asistan a las marchas, caray, pónganle una calcomanía a su carro, lo que sea. Lo que sea con tal de no quedarse pasivamente mirando cómo hacen y deshacen sabiendo que no hicimos ni el intento de mostrar inconformidad ante ello.

¡Saludos!

 

Y feliz regreso a clases...

 

Les traigo este post tipo flash informativo nerd-geeky-otaku porque sé que varios andan en el mismo canal que yo y seguramente les interesa:

Ya todos nos hemos dado cuenta de que últimamente los guionistas y escritores hollywoodenses se están quedando con el coco seco, y en lugar de apostar por una idea original o vanguardista, han decidido hacer desde ridículos y costosos re-makes que nadie pidió (como "Los Dukes de Hazard" o "Miami Vice"), hasta transformar en película cuanto libro popular/comic/videojuego que encuentran. Y ahora que se les comienza a agotar el repertorio, al parecer han decidido -¿por qué no?- hacer películas de aquellas famosísismas y populares series de ANIME que todos hemos visto.

Y bien, seguramente algunos ya se imaginan de qué estoy hablando, pues probablemente ya leyeron o escucharon la noticia en alguna parte, y como yo, se encuentran en estado de shock. Y es que... chan chan chan... ¡Van a hacer una película de Dragon Ball Z! ¡Gringa! ¡Con gente de verdad!

Caray, lo primero que viene a la mente cuando uno escucha semejante cosa es lo siguiente:

1) Van a destazar la historia... probablemente la única similaridad que acabará teniendo con Dragon Ball Z sea que los personajes se llamarán igual.

2) ¿Y a quién carambas van a poner de Goku?, y más importante: 

3) ¿Cómo rayos le van a hacer para emular el peinado de Goku sin que parezca la cosa más ridícula y barata del mundo?

4) Definitivamente esta es una idea que, o puede resultar bien, o catastróficamente mal...

La película se filmará este año, y parte de ella será filmada en México (o al menos eso dicen), cuenta con un jugoso presupuesto y será dirigida por James Wong. ¿Quienes son las mentes maestras detrás de semejante proyecto? Pues los ejecutivos de la 20th Century Fox.

Y bien, siendo un proyecto en el que seguramente muchas cosas pueden malir sal (una galleta para el que haya captado la referencia a los Simpsons), y seguramente queramos o no es una de esas películas que tendremos que ir a ver, podemos comenzar por dar un vistazo al casting:

Les presento a Goku. El actor es un tal Justin Chatwin, y yo no recuerdo haberlo visto nunca en mi vida, pero bueno. Estoy a favor de los nuevos rostros en las películas, en vez de ver a los mismos actores en todas partes. Ciertamente, creo que los únicos que podrían representar adecuadamente a Goku son a) Jackie Chan o b) Jet Li, pero dado el pequeño problema de que ninguno de los dos se parece EN LO ABSOLUTO (además, sería imposible tomar en serio a Jackie Chan vestido de Goku con todo y cabello picudo), pues decidieron encontrar a alguien más, y en mi opinión, curiosamente contra lo que esperaba, creo que en verdad el hombre tiene cara de Goku, nada más levántenle esos cabellos largos y ya... hasta tiene la misma sonrisa de bobo adorable, miren nada más:

Eso sí, me pregunto si sabrá artes marciales (que francamente lo dudo), ya que nadie se va a creer a un Goku que no puede hacer mas que las patadillas y golpes más básicos. Además le faltan como 30 kilos de músculo.

 

¡Y bueno, pues adivinen quién es Piccolo!

¡Ta-ran! Pues nada más y nada menos que nuestro vampiro platinado favorito, Spike, digo, ejem... James Marsters. Debo decir que esta es una de las elecciones más extrañas de todo el casting, pero bueno. A ver cómo se ve el hombre pintado de verde y con antenitas prostéticas. Eso sí, creo que los que lo eligieron se equivocaron rotundamente, ya que James Marsters no es Piccolo, sino Vegeta, ¿A poco no? Para resaltar gráficamente mi punto:

 

Es que en serio es imposible no reirse al ver a alguien en la vida real con esos pelos, pero bueno.

 

Otros del casting:

Milk (o Chi Chi)

Jamie Chung, es el nombre de la actriz.

Bulma

Emy Rossum, que no me convence mucho que digamos, pero bueno... esperemos la pongan con cabello azul y todo.

 

Yamcha:

Ehm...

 

Y finalmente:

¡Chow Yun Fat! ¿Y qué hace él aquí? pues nada más y nada menos que interpretar al Maestro Roshi... hmmm... no se ustedes, pero como que veo una ligera diferencia:

Además, todos sabemos en nuestros corazones que el único Maestro Roshi de la vida real hubiera sido Pat Morita:

¿A poco no?

 

Finalmente, ¿qué les parece? Ya quiero ver los avances, jeje...

 

Esta vez no hago promesa de escribir próximamente, a lo mejor así escribo más pronto, jaja...

¡Saludos a todos! Y mil gracias a los que comentaron en el artículo pasado, gracias por venir, ¡vuelva prontos!

 

¡Hola! Pues para romper el silencio en el blog y actualizarlo un poco, ahí les va un post más light y llevadero... o sea, los voy a deleitar con párrafos y párrafos de mis comentarios, críticas y divagues sobre algo que no tiene mayor importancia, jeje. Pero qué diablos, ahí va...

El otro día caché, en una de sus miles de repeticiones, la ceremonia de los premios MTV VMA de Latinoamérica. Me dio curiosidad porque en las noticias de internet me había topado con notas de que al parecer había sido una noche muy acontecida: que se les fue la luz, que si Diego Luna era gracioso o no, que si abuchearon a Belinda, que salieron los Jared Letos tocando, etc.

No la ví completa, pero por lo que ví me pareció bastante más entretenida que las ceremonias gringas de los últimos años.  Además, -aunque sé que a muchos les cae como patada en el hígado- Diego Luna a mí me parece bastante gracioso y simpaticón, con un toque de irreverencia que me pareció muy chido (como cuando dijo "si veo a un wey más usando rímel, voy a vomitar" y luego hizo un chistorete relativo al plagio que hizo Panda).

Ví las actuaciones de Avril Lavigne, 30 Seconds To Mars, Belinda y otros tipos a los que no reconocí hasta que otros me dijeron quienes eran, como los que cantan la canción del plato de cereal y superman, y los Kudai que venían vestidos como de emo/darketos (y la neta se veía chido el aspecto darketo) y estaban cantando por ahí una baladilla pop genérica.

La actuación de Avril me pareció gris, empezando porque venía vestida como cualquier chica joven rockerilla se viste a diario. Digo, no es que esté mal, pero tomando en cuenta que iba a actuar en una entrega de premios que iba a ser vista por no sé cuantos miles (o millones) de personas hubiera podido ponerle un poco más de ingenio y esfuerzo a su atuendo. Cantó bien y medio bailó, pero hasta ahí.

La actuación de los 30 Seconds To Mars (también conocidos como "Los Jared Letos") me gustó, aunque creo que algo le faltó para ser completamente maravillosa y ser recordada. No sé, como que les faltó espectacularidad -en cuanto a presencia escénica y vestuario- y a Jared (aunque tiene buena voz) a veces como que le faltaba aguante para sostener las notas por el tiempo que debía. Tampoco ayudó que Jared, teniendo la cara que tiene, saliera todo tapado con lentes oscuros, pañuelo, y hasta sombrero (vamos, que la única forma de que se le viera menos la cara era que hubiera usado un pasamontañas).

Eso sí, la colaboración con Ely Guerra les quedó muy chida, cuando se subió al escenario hasta parecía que le decía a Jared: "¡así se canta, mocoso!" jajaja... además Ely se veía muy linda y me encantó su corte de cabello. Y hasta besito del Jared le tocó y todo.

De la actuación de Belinda tengo varias cosas qué decir: en primer lugar, debo admitir que su música ha mejorado y cantó bastante bien, además de que a diferencia de Avril a ella sí se le notaba que le estaba echando muchas ganas y poniendo esfuerzo a su actuación para que saliera chida, cosa que los fans siempre agradecen. En segundo lugar, se veía muy bien con su cabello ultra-lacio y el vestido que llevaba (aunque para mi gusto se hubiera visto mejor si el vestido fuera más corto). Finalmente, ¿es mi imaginación o esa puesta en escena de la canción de Belinda estaba medio inspirada/pirateada de shows estilo Emilie Autumn y sus Bloody Crumpets?

Digo, porque eso de personajes caracterizados con ropas góticas-extravagantes, maquillaje como de mimo y bailarinas con zapatillas de ballet y medias de rayitas paseándose por el escenario como que ya lo he visto en alguna parte:

Por otro lado, en cuanto a la entrega de las lenguas, pues ahí si no puedo decir mucho porque estoy bastante desconectada de la música del momento en MTV y los cantantes y bandas.

 Lo que más me sorprendió fue que el premio a la mejor banda de rock se lo llevara ¡Maná! siendo que mi reacción inmediata cuando ví eso fue "¿A poco todavía existen?" Yo sé que Maná tuvo su momento y sus éxitos, pero francamente me parece bastante inmerecido el galardón (aunque bueno, no sé que tan valioso sea tener una lengua de plástico en tu vitrina, o cuántos se vayan a acordar de que ganaste ese premio, en un par de años). Maná es una banda que nunca progresó musicalmente, y hoy sigue tocando exactamente lo mismo que hace 10 años. Vamos, que es de esas bandas que al escuchar una de sus canciones, ya escuchaste todo el pasado, presente y futuro de la banda. Pero bueno, según los de MTV, todavía rockean y son chidos y populares. Entré al mundo bizarro.

También leí varias notas de que según abuchearon a Belinda porque ganó el premio a "mejor video del año". Sin embargo, ví el video en youtube, y francamente me parece que no fue a ella a la que abuchearon, sino a los tipos de seguridad que empezaron a bajar a los que se habían subido al escenario a causa de la genial idea de Jared Leto (que en teoría sonaba bien -subir a los fans para que ellos entregaran el premio- pero en la práctica fue un caos). 

En otros blogs leí que según tenían la teoría de que la habían abucheado porque pensaban que el premio era inmerecido, pero si eso fuera la hubieran abucheado desde el principio. Además, tomando en cuenta los demás nominados (el video apestoso de Alejandro Sanz y Shakira, uno de reggaetón y otro de Panda) la verdad no tenía mucha competencia que digamos. Otra cosa que ví leyendo otros comentarios, es que al parecer a mucha gente le desagrada Belinda por la misma razón que a mí: no tanto por su música, sino porque sigue insistiendo en etiquetarse y adoptar poses "alternativas" punks/emo/góticas que de plano no van ni con ella ni con la música que canta.

¡Ah! y antes de que se me olvide, un aspecto que sí me parece relevante y que vale la pena comentar:

Algo que me llamó la atención de todo este asunto son las reacciones de algunos ante los sucesos de la noche de los premios MTV VMA. Me encontré varios comentarios que decían que aquellos que "abuchearon" a Belinda y que se quejaron de que ganara Maná, son unos malinchistas que no apoyan a los suyos y que sólo consideran buenos a los artistas extranjeros. No dudo que haya uno que otro al que de verdad le quede el saco, pero creo que una generalización como esa está completamente fuera de lugar y puede ser anulada fácilmente.

¿Por qué digo eso? Bueno, permítanme plantearlo de la forma contaria: ¿Es que entonces debemos de aplaudirles y apoyar a artistas chafas o que no nos gustan, solamente por que son mexicanos? Definitivamente NO. Una cosa es ser patriota, y otra muy diferente, ser patriotero.

Todos tenemos nuestro propio criterio (o por lo menos, todos deberíamos de tenerlo), lo que no significa que porque algún artistilla de plástico halla vendido 20 millones de discos automáticamente tengamos que alabarlo y respetarlo, que era justamente lo que Poncho Vera (un conductor que salía antes en Telehit, por poner un ejemplo) decía en su rasgadura de vestiduras, perdón, nota informativa sobre los premios. Decía que por qué la gente se quejaba de grupos como RBD que han tenido tanto éxito, que eso de no reconocer el éxito de los paisanos era cosa de frustrados y no sé qué... no, pues sí. Cuando no se tienen argumentos para defender una idea, siempre quedan disponibles los ataques ad hominem*. Es más fácil y no requiere de tanto ingenio ni inteligencia.

 

En fin, eso es todo por hoy... próximamente más debrayes y desvaríos...

 

¡Saludos!

 

Atte,

Dámaris

[]

 

* ad hominem: en latín "al hombre", se les llama así a argumentos que se usan para tratar de desprestigiar o afectar la credibilidad de la persona que expone una idea u opinión, en lugar de tratar de rebatir directamente la idea expuesta por la persona.